尊享e生日销量超2万单

（六）展翼：以检察工作数字赋能为驱动数字检察战略是法律监督手段的革命。

第二，刑事检察与职务犯罪侦查二元并立的工作格局。解决发展中的各种不全面、不均衡、不协调问题和矛盾，是检察工作高质量发展的关键。

例如，在科技创新要素集聚、前沿性、交叉性、专业性极强的知识产权检察保护领域，为了有效解决因知识产权案件同时涉及行政、民事、刑事等多个领域而导致办案力量分散、履职难以统筹的难题，就需要通过检察职能四合一的集中统一，保证各项检察职能之间真正融合一体。首先，内部一体融合确保了检察权行使的统一性、权威性，加之检察机关法律监督本身具有的专业化、精准化特点，使其具有了其他监督形式无法比拟的优势。例如，针对不同类型、不同复杂程度的案件，检察机关要采用不同的处理方式，做到简案快办，繁案精办，合理分配诉讼资源，尽量减轻当事人的诉累。要健全业绩考评指标体系，发挥好引领检察工作高质量发展的指挥棒风向标作用，提升专业化素质和监督办案质效。要建立符合检察工作规律的容错纠错机制，推动检察官依法履职保护机制实质化运作，鼓励职业担当。

（一）忠诚、为民：检察工作高质量发展的政治本色为民是忠诚的内在本质，忠诚是为民的必然要求。比如，要求检察机关践行以人民为中心的人权理念，全面推进人权司法保障，更加注重对公民权利的保障和尊重，以及对侦查权、审判权的制约监督。其次，根本法中并不必然包含着母法的观念，而母法只是根本法的可能内容，用母法来概括宪法的地位和特征实为本末倒置，冲淡了宪法作为根本法的地位和本质特征。

近几年来，母法说引发的问题逐步得到学界的重视。从立法权的来源和行使的角度来讲，宪法是一切普通法律的基础和依据，从内容上来讲，宪法并不必然，但在实践中有可能是普通法律的源。可以看出，现代根本法理念强调的是通过成文宪法授予并规范国家权力，且通过强调宪法至上来规范和制约权力。其背后的基本逻辑是立宪至上：宪法是人民主权的产物，它是由作为主权的全体人民制定的，其效力必然高于由人民选举出来的代表多数人的代议机关制定的普通法律。

三、对根本法、高级法的准确理解如前所述，用根本法或高级法描述宪法本质特征和地位更为准确，那么，又该如何理解根本法和高级法?这还需要先从宪法的基本功能和立宪的基本理念谈起。早期的立宪主义理论强调分权制衡是权力制约的根本方式，有些论者甚至认为不需要在宪法中规定基本权利，比如联邦党人的代表汉密尔顿等人甚至认为只需要通过权力分立与制衡等制约权力的原则就足够保障人权了，不需要再列举基本权利了。

第二种情形是，在一国之内，制定法律法规时所依据的法律，可称为母法，而根据母法所制定的法律、法规等则可称为子法。陈景辉教授则认为部门法对宪法具体化这个说法不仅使部门法失去存在的必要，也使合宪性审查失去存在的必要。反之，如果把基础理解为宪法不仅仅提供了立法权，而且还为普通立法提供了实体性价值的指引，即在宪法中不仅仅规范立法权，还提供了详细的实体价值的内容，需要普通立法对此范围进行具体化，那么，这就有可能包括了母法说的观念。其实，母法说的局限性在宪法学前辈们的论述中就已经体现出来了，多部教材明确提到了宪法内容的广泛性，有全面、全能宪法的含义。

需要明确的是，法典化是建立法律体系的重要手段，即通过运用严谨的逻辑方法对现有的部门法规范进行清理、编撰和体系化，但是，不能简单地将法典化作为宪法实施的主要方式。而只有少数学者是从严格的母法说中的源和流的关系进行阐释的，如张光博先生的理解：各个普通法的部门都是在其具体分管的社会关系领域中将宪法原则具体化，也正是在这个意义上把宪法称为‘法律的法律其实，宪法学前辈们在教材中普遍使用了宪法和普通法律这一对概念，而非宪法和部门法律，这表明，在他们眼中，宪法与普通法律是两种性质不同的法律规范，而非所谓源和流意义上的母与子的关系。反过来，如果认为宪法具有直接效力，就不应该需要立法的具体化。总之，宪法与普通法律并非是源和流的关系，亦即二者之间并非母法与子法的关系，作为根本法、高级法的宪法与普通法律共同构成了以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系。

如果存在着直接将宪法与实践结合起来的可能，部门法只是可省略的中间环节，更麻烦的是，如果承认部门法是宪法的具体化，这将给部门法提供抗拒合宪性审查的充足理由。来源：《西南政法大学学报》2023 年第2期。

(2)斯大林关于仅仅是根本法的论断相比较而言，斯大林关于宪法仅仅是根本法的论断更容易导致母法说。(2)混淆了高级法与母法两个观念，忽视了宪法至上的本质要求。

高级法 一、问题的提出完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系首先要处理好宪法与普通法律的关系。宪法是根本法，而且仅仅是根本法，宪法并不排除将来立法机关的日常立法工作，而要求有这种工作，宪法给这种机关将来的立法工作以法律基础。虽然有官方文件中提到了母法，但也恰恰否定了宪法作为唯一的母法的地位。党的十八大报告提出，要确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调，确保国家机关按照法定权限和程序行使权力。(二)母法说成为通说的原因分析既然宪法学前辈们用母法只是对宪法通俗的描述，并没有在源和流的意义上阐释宪法与普通法律的关系，那么，从内容的源和流意义上理解两者关系的母法说在当下怎么会成为通说的呢?笔者认为，主要有两个方面的原因。说明如果不彻底阐明宪法与普通法律的关系，仅在形式上规定根据宪法，制定本法，并没有实质性意义，这种做法，用宪法学者的话来讲，只给了面子，却丢了里子。

(二)我国宪法文本规定了根本法，而非母法其实，我国宪法序言对宪法性质和地位已经作了非常明确的规定，并规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。而当下，学者们则普遍使用宪法和部门法律这一对概念，这本身就隐含着源和流的母与子的关系，强化了母法说。

其中，权力制约权力方式又包括分权制衡、监督制约、正当法律程序以及比例原则，等等。母法说不能作为完善以宪法为核心的社会主义法律体系的理论基础，需要从高级法的权力制约的角度理解宪法与普通立法之间的关系，加强对普通立法的合宪性审查。

在母法的观念中，宪法规范是抽象和原则性的，必须经过普通法律对其进行具体化才能运用于实践，宪法的实施就需要依赖普通立法，从而将宪法至上与立法至上混同了，甚至可能被立法至上取代了，从这个角度讲，母法观念的确是产生宪法效力虚置后果的认识论根源。同时，第51条规定中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。

宪法与普通法律并非是源和流的关系，用母和子的关系描述两者的关系不恰当。也就是说，普通立法是必然的，宪法是普通立法的基础。其中，根据宪法形成的普通法律与宪法的关系就构成子法与母法的关系，而后者则要求不与宪法相抵触或者不违背宪法规定的立法程序和权限即可。2.没有将根本法母法高级法三种观念区别开来，而母法这一说法通俗形象，容易为人们所接受，是导致母法说盛行的另一个重要原因如前述，宪法学前辈们对宪法性质和地位的归纳和描述包含了根本法母法高级法三种说法，母法只是其中之一。

侵蚀了公、私法划分的理论基础。直到上世纪90年代，对于宪法规范的性质及其效力有了新的论述和发展，认为宪法是一个国家的法的表现形式之一，一些教材或著作中还明确提到了宪法规范具有直接的效力等等。

而权利制约权力主要是通过设定基本权利来防止国家权力的侵犯。部门法则是受特定利益和理由支配而产生的结果，从而，把部门法律体系的形成权交给了立法机关，只要立法机关根据宪法行使立法权即可。

从实践的角度，在母法观念下，如果宪法的规定可以足够具体、详细，部门立法其实是没有存在必要的，正如陈景辉教授所述：立法具体化其实只是出于实践便宜的需要，并非宪法实施理论本身所需要。 摘 要 ：学界通说认为宪法是母法，普通法律是子法，这种说法没有足够的理论依据，是对作为根本法的宪法性质的误读，是造成实践中宪法效力虚置的认识上的根源。

但同时他又认为，宪法并不排除将来立法机关的日常立法工作，而要求有这种工作，宪法给这种机关将来的立法工作以法律基础。近代以来，立宪作为国家治理的基本方式已经为世界各国普遍接受，但由于面临的具体问题不同，实践中各国宪法的具体形态可能会呈现多样性，正如日本杉原泰雄教授所讲：人类以国家为单位的各个历史阶段，每走过一个艰难困苦的里程，都要通过宪法来制定为克服困难所需要的新规则，以此来继续人类的发展。包括新的政治及社会的基本形态，从而进入新历史阶段。二、母法说及其形成原因根据《法学辞源》，母法主要指以下两种情形：第一种情形是，一国法律的制定，以外国法律为依据，出现了法律移植情形的，那么，作为其法源的外国法可以称为母法，而依此所制定的法律可称为子法。

这个论断中出现了两个法律概念。1.宪法学前辈们使用了两个权威论断作为阐释宪法地位的理论依据，使母法说盛行在论及母法说的理论渊源时，宪法学前辈们几乎都引用马克思和斯大林有关宪法性质和地位的论断。

比如，上述许崇德先生在主编的《中国宪法教程》中引用马克思的论断将宪法理解为母法，但许先生在主编的另一教材《中国宪法》中又将其理解为根本法：马克思曾用宪法—法律的法律来说明根本法地位。在这三个判断中，第一个强调的宪法的根本法的性质，第二点强调的是宪法的母法的地位和性质，第三个强调的是宪法的高级法的地位。

公权力介入私人间变得容易，原本作为国家义务的宪法权利保障义务有可能转化为市民的义务。基本法一般与司法审查制度有密切的联系。